Перейти к содержимому

Ушакова, 21

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 224

судя Дредд (14.03.2017 - 16:09) Просмотр сообщения:

Кто знает сколько дольщиков перекинуто с других строек? Где получить официальную информацию? Кстати перекинуто в тупую, без оплаты строительства по Ушакова 21 и при этом еще и на сваи. За которые придется платить всем. Кстати я патриот России и за обзывание меня диверсантом буду хлопотать перед админом, могу и в суд подать. Называя человека диверсантом надо думать о последствиях. Жду извинений.


Котельников А.В. точно знает. Попробуйте спросить.
  • 0

  • 重要な
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 493

347 (14.03.2017 - 19:16) Просмотр сообщения:

???

при норме 242 вольта
Frags Killer
  • 0

  • Теронозубр
  • PipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 1 445

Однако оперативно админы подчищают тему. Больше ни слова про ПАИЖК, первый пермский и наше правительство. Можно предположить что это был оффтоп, но по моему мнению, эта информация касалась и нас в том числе.

Сообщение отредактировал Нутычоблин: 24.03.2017 - 11:02

Пермские дороги самые х...ые в мире.
P.S. жы, шы, пишем с Ы
  • 0

  • недавно на форуме
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Новички
  • Сообщений: 22

Подскажите пожалуйста куда показания по приборам учета подаются?
  • 0

  • Кто ищет-тот всегда найдет!
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 361

Nereida (24.03.2017 - 12:24) Просмотр сообщения:

Подскажите пожалуйста куда показания по приборам учета подаются?

Можете диспетчеру по телефону, можете зарегестрироваться на сайтк "kvartirovod".

Нутычоблин (24.03.2017 - 11:00) Просмотр сообщения:

Однако оперативно админы подчищают тему. Больше ни слова про ПАИЖК, первый пермский и наше правительство. Можно предположить что это был оффтоп, но по моему мнению, эта информация касалась и нас в том числе.

Ну так очко у них Диня тоже не железное! Играет!
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 101

Почистили сообщения? Ну так эта информация общедоступная была. Почистите весь интернет, в том числе сайт Арбитражного суда. Все не перечистите!
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 185

Nereida (24.03.2017 - 12:24) Просмотр сообщения:

Подскажите пожалуйста куда показания по приборам учета подаются?

на почту uksunperm@gmail.com указать лицевой счет, адрес, ФИО , день=, ночь=, холодную= и горячую=
Ушел.
  • 0

  • Кто ищет-тот всегда найдет!
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 361

domfam (24.03.2017 - 19:31) Просмотр сообщения:

на почту uksunperm@gmail.com указать лицевой счет, адрес, ФИО , день=, ночь=, холодную= и горячую=

Ага и еще можно заказным письмом с уведомлением в получении,а лучше FEDEXом (у них по всему миру доставка авиа) !
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 185

347 (24.03.2017 - 20:12) Просмотр сообщения:

Ага и еще можно заказным письмом с уведомлением

Вы не верно прочитали "на почту uksunperm@gmail.com", имелось в виду электронная, которая не зависит от времени суток и отправка происходит практически мгновенно - пользоваться или нет - это ваше дело. У каждой "элетронки" есть галочка "уведомить" если вам нравиться получать уведомление

Сообщение отредактировал domfam: 25.03.2017 - 21:33

Ушел.
  • 0

  • недавно на форуме
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Новички
  • Сообщений: 20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2017 года № А50-10782/2016
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016 года.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов 330 В» (614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 330 в, ОГРН 1145958060841, ИНН 5948996800)

к ответчику: акционерному обществу «Камская долина» (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 45, ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

3- и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод»

2. акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

об обязании устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Агапитова Н.А. по доверенности от 05.04.2016, Санникова Г.Н. председатель ТСН (выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт).

от ответчика: Зубова В.Н. по доверенности от 04.04.2016.

от 3 – их лиц: не явились, извещены.

Истец ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330в» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО «Камская долина» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 330в, в том числе: произвести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м.; произвести заполнение стен под оконными проемами; устранить конструктивные недостатки вентиляции; произвести противогрибковую обработку в кв. 8, 16, 32, 34, 49, 80, 82, 85, 103, 124; а также за свой счет во всех оконных блоках ОБ1 (1410x2050) (50шт.) произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера, выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков, а именно в 305 оконных блоках ОБ2 (1410x1300), в 53 ОБ1 (1410x2050), в 195 балконных блоках, о взыскании расходов по экспертизе 50 943 руб. 87 коп. Кроме этого, истец просит в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с АО «Камская долина» 1 995 000 руб. в виде компенсации расходов по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 330в (с учетом уточнения в судебном заседании 27.12.2016).

Определением суда от 11.11.2016 требование о замене индивидуально-теплового пункта выделено в отдельное производство.

Истец на иске настаивает, пояснил, что ответчик по договору № 264КД-1-95/13 принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно – монтажных работ по завершению строительства жилого дома по ул. Ш.Космонавтов, 330в в г. Перми. Кроме этого, по договору №263КД-1-95/13 ответчик осуществлял функции технического заказчика. Строительство жилого дома было ответчиком завершено, подписаны акты выполненных работ, жилой дом введен в эксплуатацию. Из пояснений истца следует, что в первый год после ввода жилого дома в эксплуатацию были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику, АО «ПАИЖК» с требованием об устранении недостатков (т. 1 л.д. 13, т. 5 л.д. 93,94). Ответчик письмом от 03.04.2015 указал, что недостатки, выявленные истцом при эксплуатации жилого дома АО «Камская долина» не выполняло (т. 1 л.д. 159).

Ответчик с иском не согласен, указал, что первоначальный застройщик жилого дома ООО «Премьер» признан несостоятельным (банкротом). В виду того, что у застройщика выявлен объект незавершенного строительства (спорный жилой дом) на основании ст. 201.10 Закона о банкротстве определением суда по делу №А50-13444/2011 ЖСК «Шоссе Космонавтов, 330В» (правопреемник - истец) были переданы права застройщика. Незавершенный строительством объект состоял из 7-ми подъездов, на момент передачи в ЖСК средняя степень готовности дома, согласно заключению специалиста в 2012 составляла 72%. После государственной регистрации права собственности за ЖСК земельный участок был передан в аренду в АО «ПАИЖК» для завершения строительства. Договор подряда № 264КД-1-95/13 был заключен с истцом 10.09.2013, то есть к моменту начала производства работ ответчиком техническое состояние объекта претерпело изменения. По мнению ответчика, поскольку он не являлся исполнителем всего цикла работ, оснований для устранения выявленных недостатков не имеется.

Третье лицо АО «ПАИЖК» в судебном заседании 16.09.2016 требования истца поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что ООО «Премьер» в 2008 году приступил к строительству многоквартирного

многоэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 330в. Строительство дома не было завершено.

06.07.2011 ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу №А50-13444/2011 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 05.09.2013 по делу № А50-13444/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Премьер» завершено.

Определением суда от 12.10.2012 по делу А50-13444/2011 принято решение о передаче прав застройщика ЖСК «Шоссе Космонавтов 330в», ранее принадлежащие ООО «Премьер», в том числе: право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с многофункциональными помещениями, назначение: жилое, площадь застройки 1 811,7 кв.м, степень готовности 72%, инв.№8-379, лит.А, адрес (местонахождение) объекта : Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, шоссе Космонавтов,д.330в; кадастровый (или условный) номер: 59-59-14/075/2012-015; права собственности на земельный участок кадастровый номер 59:32:1790001:7; категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку среднеэтажную; площадь объекта 7 816 кв.м; адрес (местонахождение) объекта : Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, шоссе Космонавтов,д.330в; дата регистрации права собственности 20.11.2008 №59-59-14/103/2008-113.

В виду того, что ЖСК не является специализированной организацией в области строительства на основании протокола № 1 от 07.12.2012 общего собрания членов ЖСК принято решение о передаче земельного участка в аренду АО «ПАИЖК» с целью завершения строительства (т. 5 л.д. 110).

На основании постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 №601-п "О мерах по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений" и постановления Правительства Пермского края от 4.12.2012 № 1012-п "О внесение изменений в постановления правительства Пермского края "Об установление расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) на 2012-2013 годы» АО "ПАИЖК" осуществляло мероприятия по решению проблемы «обманутых дольщиков».

28.01.2013 между ЖСК «Шоссе Космонавтов 330в» (арендодатель) и ОАО «ПАИЖК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под жилую застройку среднеэтажную на землях населенного пункта общей площадью 7 816 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с\п, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 330в, кадастровый номер № 59:32:1790001:7 (т. 5 л.д. 113).

Согласно п. 1.1 договора аренды на земельном участке находится незавершенный строительством многоквартирный дом с многофункциональными помещениями, назначение жилое. Площадь застройки 1 811.7 кв.м. степень готовности 72%, инв. № 8-379, лит.А, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании определения суда от 12.10.2012 по делу А50-13444/2011.

08.11.2012 между АО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «МФ «Данко» (подрядчик) был заключен договор подряда № ИД-10 с учетом дополнительных соглашений по монтажу тепловой сети, ИТП, внутренней системы отопления, установки оконных блоков (т. 4 л.д. 109, т. 5 л.д. 11-15).

Полный перечень работ ООО «МФ «Данко» был определен в локально-сметных расчетах, являющихся приложениями к договору подряда № ИД-10 от 08.11.2012г.

На основании служебной записки начальника отдела капитального строительства АО ПАИЖК от 06.11.2012 о проведении обследования технического состояния объекта «незавершенный строительством многоквартирный жилой дом Пермский край, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 330в», в связи с наступлением зимних холодов, в виду отсутствия консервации незавершенного строительством объекта, а так же в целях предотвращения негативных последствий на указанном объекте в виде осадки здания из-за промерзания грунтов; промерзания стен; и последующей их деформации; влекущих увеличение стоимости восстановительных работ на объекте, был заключен договор № ИД-13 от 30.11.2012 на предмет технического обследования здания (жилого дома) с ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» (далее по тексту - ООО «ПСФ «Финист»).

В соответствии с п. 3.1 технического заключения, АО «ПАИЖК», которое выступало заказчиком и исполнителем, ООО «ПСФ «Финист» был определен объем работ, по техническому обследованию строительных конструкций, для определения условий эксплуатации конструкций объекта, а так же анализа и оценки технического состояний конструкций (т. 2 л.д. 71).

Результат работ ООО «ПСФ «Финист», оформлен в техническом заключении по обследованию состояний технических конструкций и инженерных систем на объекте жилой дом с многофункциональными помещениями по ул. Шоссе Космонавтов, 330в (далее - техническое заключение), шифр 09-12-ТО, в котором указано техническое состояние конструкций, и определен перечень необходимых работ для завершения строительства.

При этом, техническим заключением установлено следующее техническое состояние объекта:

- утепление кирпичной кладки коробов для вентиляции не выполнено в полном объеме во всех блок секциях (т. 2 л.д. 106), в полном объеме не выполнены работы по утеплению бетонных вентшахт и канализационных труб, не оформлены места примыкания вентшахт и канализационных труб к кровельному покрытию (т. 2 л.д. 106).

- во всем здание вентблоки пробиты на 10%;

- выполнена заделка мест проходов вентблоков через межэтажные перекрытия в объеме 50%, остальные работы по устройству вентсистем не выполнялись (т. 2 л.д. 117, 118);

В техническом заключении рекомендовано: утеплить вентблоки, пробить отверстия в вентблоках для вентиляции помещений, выполнить заделку мест проходов вентблоков через межэтажные перекрытия; установить дефлекторы на вентблоках (т. 2 л.д. 118).

Истцом в материалы дела представлено заключение по экспертизе состояния системы вентиляции жилого дома, выполненное экспертом Бурковым А.И., являющимся кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Теплогазоснабжение, вентиляция и водоснабжение, водоотведение» (т. 4 л.д. 31, т. 5 л.д. 98). По результатам экспертизы установлено, что проектом предусмотрено: на чердаке и крыше стенки вентшахт с наружной стороны утеплить нанесением жидко-керамического материала «Изоллат-01» (лист 15 проекта 116-2006-КР.1, изм. 2.2, подписано в производство работ 18.10.2013), утепление отсутствует; отдельные участки вентиляционных шахт, горизонтальные короба не имеют утепления проектным теплоизоляционным материалом (минватой), что приводит к снижению естественной тяги в каналах; часть вентиляционных каналов канализационных стояков выведена в подкровельное пространство, выход отдельных каналов выполнен в изоляционный материал вентиляционных шахт из помещений дома, что приводит к увлажнению изоляционного материала, снижающему теплоизоляционные свойства, его обмерзанию в холодное время и дальнейшему разрушению; отдельные стояки имеют горизонтальные участки с отрицательным уклоном из-за недостатков крепления, что приводит к накоплению в них влаги и её замерзанию в холодное время (т. 4 л.д. 34).

В техническом заключении определено, что требуется установить 263,045 кв.м. окон и балконных дверей (т. 2 л.д. 111). Во всех оконных блоках ОБ1 (1410х2050) (50 шт.) крепление верхней и нижней части рамы осуществлено на 2 анкера вместо 4 (т. 2л.д 165). На всех оконных блоках дополнительно выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой (т. 2 л.д. 165). Также техническим заключением выявлено, что не выполнено утепление снаружи кирпичных стен по верху карнизных балконных плит по всему периметру здания (т. 2 л.д. 107, 159-164); швы, между стеновыми панелями выполнены в соответствии с проектом, за исключением швов в цокольных панелях блок-секций в осях 8-10 в размере 147 п.м. (т. 2 л.д. 98).

Согласно приложению №7 технического заключения окно квартиры 8 (3 этаж) фасад 8-А2, оси 8-9 , квартиры 16 (5 этаж) фасад 8-А2, оси 8-9 и квартиры 32 (5 этаж) фасад А1-10, оси 9-10 не остеклены.

Соглашением 16.10.2013 договор подряда № ИД-10 от 08.11.2012г. расторгнут в рамках данного договора ООО «МФ «Данко», согласно актам приемки выполненных работ от 27.11.2012, от 17.12.2012 к смете № 3, ООО "МФ "Данко" установило балконные двери с окнами площадью 263 кв.м. (т. 5 л.д. 24,29). Согласно акту приемки выполненных работ от 27.11.12 к смете № 3, ООО "МФ "Данко" установило только балконные двери с окнами площадью 175,64 кв.м. (столбец 5 строка 1+3+5+7+10 *100кв.м.) (т. 5 л.д. 24).

Согласно акту приемки выполненных работ от 17.12.12 г. к смете № 3, ООО "МФ "Данко" установило только балконные двери с окнами площадью 87,45 кв.м. (строка 10 -5 столбец *100 кв.м) (т. 5 л.д.29).

С целью завершения строительства многоквартирного жилого дома, 10.09.2013 между ЖСК «Шоссе Космонавтов, 330в» (застройщик - инвестор) и АО «Камская долина» (технический заказчик) заключен договор № 263КД-5-95/13 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта по адресу: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с многофункциональными помещениями по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ул. Шоссе

Космонавтов, 330в, с протоколами разногласий от 02.10.2013 и от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 7).

12.09.2014 на основании решения общего собрания, ЖСК «Шоссе Космонавтов 330в» было реорганизовано в Товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов 330в», о чем внесена запись ЕГРЛЮ 15.10.2014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что технический заказчик обязан оказать застройщику-инвестору услуги с надлежащим качеством для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6 договора технический заказчик принимает на себя обязательства оказать застройщику-инвестору услуги, указанные в перечне услуг по выполнению функций технического заказчика (приложение № 1, т. 1 л.д. 17). Приложением № 1 к договору подробно регламентирован перечень услуг технического заказчика.

Стоимость услуг в рамках указанного договора определена в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1).

10.09.2013 между ЖСК «Шоссе Космонавтов, 330В» (застройщик) и АО «Камская долина» (генподрядчик) был заключен договор № 264КД-1-95/13 генерального подряда на выполнение работ на объекте незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по ул. Шоссе Космонавтов, 330в (т. 3 л.д. 97).

По условиям договора № 264КД-1-95/13 генподрядчик принял на себя обязательства по заданию застройщика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика организовать выполнение полного комплекса строительно – монтажных работ по завершению строительства объекта капитального строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта № 116- 2006), разработанной ОАО «СтройПанельКомплект», а застройщик обязался принять готовый к эксплуатации объект и оплатить результат работ (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора № 264КД-1-95/13 полный комплекс строительно-монтажных работ включает в себя общестроительные работы, в том числе работы, связанные со строительством инженерных коммуникаций, пуско-наладочные работы и любые иные работы, перечень которых указан в структуре затрат на строительство объекта (приложение № 1, т.4 л.д. 30 оборотная сторона) и ведомости объемов работ незавершенного строительства объекта (приложение № 6, т. 2 л.д. 1-63).

Стоимость работ по договору определена в размере 57 000 000 руб. (п. 2.1). При этом между сторонами к договору № 264КД-1-95/13 заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на общую сумму 4 119 566 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 106-117, т. 4 л.д. 4).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ ответчиком, судом в порядке ст. 82 АПК РФ несколько раз был поставлен вопрос о проведении экспертизы. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В виду того, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Недостатки, приведенные истцом, в уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании 27.12.2016 подтверждены отчетами по телевизионному обследованию (исполнитель ООО «Теплоконтраль», договор № 33 от 23.11.2015, т. 1 л.д. 11-36, л.д. 38-99, 104,105), актом технического обследования вентиляционных систем (исполнитель ИП Шураков А.В., договор от 02.11.2015, т. 1 л.д. 37, 100), актами проверки замеров температуры в квартирах (т. 1 л.д. 106-112, т. 5 л.д. 95,96), заключением состояния системы вентиляции жилого дома (т. 4 л.д. 31).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ не доказал, что возникновение недостатков в работе вызвано следствием нарушения условий эксплуатации, что в силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно АО «Камская долина» выполнены работы с недостатками, в устранении которых требует истец, судом отклоняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом ст. 431 ГК РФ, а также исходя из предмета договоров № 264КД-1-95/13, № 263КД-5-95/13 суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора была направлена полное завершение комплекса строительно-монтажных работ жилого дома. При этом ответчик принимая на себя обязательства по договору подряда, очевидно знал, о том, что степень готовности дома составляет 72%, и определенное количество времени находился без консервации.

Ответчик, являющийся профессионалом в сфере строительной деятельности, принимая на себя обязательства по завершению строительства жилого дома, с осуществлением функций технического заказчика обязан в силу действующего законодательства соблюдать строительные нормы и правила, а также контроль за строительством. Ответчик как технический заказчик при надлежащем исполнении обязательств и обнаруживший недостатки в строительстве жилого дома в силу п. 6, 12 приложения № 1 к договору № 263КД-5-95/13 должен был организовать внесение изменений в проектно-сметную документацию. Кроме этого, следует обратить внимание,

что договоры с ответчиком заключены 10.09.2013, в то время как техническое заключение по обследованию состояния строительных конструкций и инженерных систем на объекте составлено 21.12.2012.

Учитывая специфику выполненных истцом работ, при наличии досудебных экспертных заключений суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Такая формулировка предмета договоров № 264КД-1-95/13, № 263КД-5-95/13, как выполнение полного комплекса строительно – монтажных работ по завершению строительства объекта капитального строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта № 116-2006), разработанной ОАО «СтройПанельКомплект», статус ответчика в качестве технического заказчика, убедили истца в том, что ответчик полностью (без изъятий) возложил на себя все обязательства завершить строительство многоквартирного дома, довести строительство многоквартирного дома до ввода дома в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соглашаясь с такой формулировкой предметов договоров подряда, формулируя таким образом предмет договоров, ответчик как специализированная в сфере строительного подряда, функционирующая на строительном рынке г. Перми (в том числе в сфере жилищного строительства многоквартирных домов) длительное время, не мог не осознавать правового смысла, объема и содержания своих обязательств, состоящих в выполнении полного комплекса строительно – монтажных работ по завершению строительства объекта капитального строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта № 116-2006), разработанной ОАО «СтройПанельКомплект».

Поэтому истец, учитывая все изложенное, имел правомерные ожидания, что ответчик завершит строительство многоквартирного дома в полном объеме и качественно.

Ссылка же ответчика на то, что он обязан был выполнить не все работы, а их только часть, противоречит ранее принятым на себя обязательствам по полному завершению строительства дома.

Указанное поведение ответчика, по мнению суда, является недобросовестным, противоречащим обещаниям ответчика, изложенным в предмете договоров.

Недобросовестным поведением ответчика суд считает и сужение перечня работ в структуре затрат на строительство объекта и ведомости объемов работ незавершенного строительства объекта по сравнению с тем,

как это сформулировано в предмете договоров подряда (выполнение полного комплекса строительно – монтажных работ по завершению строительства объекта капитального строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта № 116-2006), разработанной ОАО «СтройПанельКомплект»).

Не включение всех необходимых работ для завершения строительства многоквартирного дома в структуру затрат на строительство объекта и ведомость объемов работ незавершенного строительства объекта, которое зависело от ответчика, а включение которого истец правомерно ожидал от ответчика, также свидетельствует о недобросовестности ответчика в вопросе определения объема работ.

В действующем гражданском законодательстве эти правомерные ожидания подлежат защите от недобросовестных действий субъектов гражданского права.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в его обязанности входило выполнение не всех работ, не имеет правового значения и судом не принимается (правовой принцип Эстоппель).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов в размере 50 943 руб. 87 коп., понесенных в связи с проведением досудебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры с ООО «Теплоконтраль», ИП Шураков А.В. (т. 1 л.д. 100, 104 ), платежными поручениями в адрес указанных лиц произведена оплата в общей сумме 50 943 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 103, 105).

Заявленная истцом сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, факт выполнения работ по подготовке досудебных экспертных заключений и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В рассматриваемом споре размер денежных средств в случае неисполнения решения суда истцом определен в размере 1 995 000 руб. в виде 3,5% от общей цены договора 57 000 000 руб. со ссылкой на п. 2.7 договора № 264КД-1-95/13.

В силу ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок совершения действий по исполнению судебного акта - не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного требования исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 723, 740, 754, 755 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 330в, в том числе:

1) произвести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м.;

2) произвести заполнение стен под оконными проемами в кв. 8, 34, 49, 82, 85,103, 123;

3) устранить конструктивные недостатки вентиляции;

4) произвести противогрибковую обработку в кв. 8, 16, 32, 34, 49, 80, 82, 85, 103, 124;

Обязать акционерное общество «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет во всех оконных блоках ОБ1 (1410x2050) (50шт.) произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера, выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков, а именно в 305 оконных блоках ОБ2 (1410x1300), в 53 ОБ1 (1410x2050), в 195 балконных блоках.

3. Взыскать с акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) в пользу товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов 330 В» (ОГРН 1145958060841, ИНН 5948996800) в возмещение расходов по экспертизе 50 943 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) руб. 87 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов 330 В» (ОГРН 1145958060841, ИНН 5948996800) из федерального бюджета государственную пошлину 2 038 (две тысячи тридцать восемь) руб., перечисленную по платежному поручению № 55 от 04.05.2016.

В случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) в пользу товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов 330 В» (ОГРН 1145958060841, ИНН 5948996800) 1 995 000 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч) руб. в виде компенсации расходов по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 330в.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова



Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 № А50-10782/2016
Дело А50-10782/2016
© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: http://www.1jur.ru/#...copy-3e59c6d3e7
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 53

И что вы предлагаете? Обратиться в суд по устранению недостатков на Ушакова 21? Какое это имеет отношение к неосновательному обогащению? :blink:
Судья решит и будите платить сколько посчитают ЖСК ПАИЖК, а еще заплатите 100 млн. руб. по обязательствам "па3попов". Как говорится "живете, радуетесь, а значит и платить придется не по закону, так по понятиям.

Сообщение отредактировал судя Дредд: 28.03.2017 - 21:57

  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 101

судя Дредд (28.03.2017 - 23:53) Просмотр сообщения:

И только с дольщиков Перми Ушакова 21 вымогают деньги, которых у них нет через суд, даже если не было никаких договоров с новым застройщиком.

С дольщиков Островского 30 тоже взыскивают паевые взносы и неосновательное обогащение. И уже вынесено одно решение.
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 53

rieltoririna (28.03.2017 - 23:55) Просмотр сообщения:

С дольщиков Островского 30 тоже взыскивают паевые взносы и неосновательное обогащение. И уже вынесено одно решение.

Так это мы про Пермский край, где рулят жлобы и молчат затравленные обманутые дольщики, а вот по всей России факты говорят совсем другое:

Строительная Компания «Дека», ЖСК «Летний», ул. Фрезеровщиков 35 г. Екатеринбург
Мы добились достройки дома после 7 лет остановки строительства, без доплат для обманутых пайщиков и дольщиков. Во время  банкротства застройщика (конкурсное производство). Квартиры собирались реализовать на торгах, но мы не дали! Это мой дом и моя семья сейчас счастливо живет в своей квартире!
ЭСПА «Педагогический» , г. Екатеринбург.
После серии митингов, грамотной юридической работы, достройка дома была передана новому застройщику, Дом достроен и сдан в эксплуатацию, пайщики ничего не доплачивали.
СК «РЕГИОНСТРОЙ», ЗАО, город Верхняя Пышма.
В январе 2015 года наконец-то завершилась пятилетняя эпопея страданий, мытарств, ожиданий, многочисленных слез и мучений для пайщиков жилищно-строительного кооператива «Уютный», среди которых: 115 детей, 78 пенсионеров, 11 инвалидов и один ветеран ВОВ. 
Домбери, ООО, ЖК Никитские ворота, г. Екатеринбург.
Опасаясь социального взрыва, в недостроенный дом заселили людей, затем дом подписали в эксплуатацию.
Воюр, ЗАО, Жилой комплекс «БИБЛИОТЕЧНЫЙ», г. Екатеринбург.
В течение лета 2015 года застройщик-банкрот, опасаясь уголовного преследования  и социального взрыва, вложил в стройку порядка 250 млн рублей. В сентябре 2015 года дом достроили  и сдали в эксплуатацию, запустив механизм получения обманутыми дольщиками во время процедуры банкротства — конкурсное производство —  свидетельств о государственной регистрации права. Более 1000 человек живут в этом доме, справив новоселье!!! 
Корпорация «МАЯК» -ЖК РОЩИНСКИЙ, Екатеринбург, ближний Уктус,Рощинская – Патриотов – Якутская, г. Екатеринбург проблемный объект, на момент заморозки состоял из шести 24-х этажек. Двух из которых даже не существовало в виде котлована. Остальные четыре представляли собой скелеты из бетона. разной степени готовности.
ООО «Средуралжилстрой», Екатеринбург, ул.Гастелло 40 г. Екатеринбург.      5 лет обманутые дольщики ходили по  кругу отписок без результата. В течение 1 года борьбы вместе с Силой в Движении — 31.12.2013 года — дом достроен и сдан.
ООО Спецпромцентр, г. Екатеринбург
Более 100 семей обманутых дольщиков получили  квартиры в новом доме, построенном специально для них застройщиком «Атомстройкомлекс». Застройщик, обманувший их, был осужден на реальный срок, экстрадирован из Германии и сейчас находится в местах, не столь отдаленных.
СК «Уралэнергостройкомплекс» Жилой комплекс «Новый Уктус», 2 очередь г. Екатеринбург
ООО «АргоИнвестстрой», г. Екатеринбург, ул. Гастелло 3
Дом был достроен и сдан в эксплуатацию во время банкротства застройщика.  Обманутые дольщики ничего не доплачивали. 
СК Уралэнергостройкомплекс, ЖК Новый Уктус, 3 очередь г. Екатеринбург
ООО «УК «Главсредуралстрой», г. Красноуфимск
СК Уралэнергостройкомплекс  ЖК Новый Уктус, 4 очередь г. Екатеринбург (новоселье справили 229 семей).
СКХ «Родничок», ул Островского 35  и 38а, г. Челябинск.  БЛАГОДАРЯ АКТИВНОЙ ПРОТЕСТНОЙ БОРЬБЕ, ОБМАНУТЫЕ ПАЙЩИКИ — ЖЕРТВЫ ДВОЙНЫХ ПРОДАЖ, ПОЛУЧИЛИ КОМПЕНСАЦИОННЫЕ УЧАСТКИ ЗЕМЛИ. ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ СЛУЧАЙ В РОССИИ.
г. Краснодар, «Жилсервис» ООО, ул.Димитрова 3/1 Дом был достроен и сдан в эксплуатацию в конкурсном производстве, что само по себе являлось необъяснимым чудом для многих. Дольщики получили свидетельство о праве собственности на свои квартиры и смогли заняться обустройством своего нового жилья.

Информация предоставлена сайтом "Сила в движении" их видят и для жлобов капиталистов они как шило в одном месте, которое не даёт им покоя.
Кто готов доплачивать и у них есть чем доплачивать будут сидеть и молчать. А вот у кого нечем доплачивать могут оказаться на дне жизни от такой помощи, стать бомжами. Ведь квартиры не просто так правительство арестовало.

Сообщение отредактировал судя Дредд: 29.03.2017 - 09:06

  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 101

Я думаю, что местные суды однозначно примут решение взыскать с пайщиков. Но Верховный суд может развернуть эти решения и отправить на новое рассмотрение, Верховный суд не будет экономить местный бюджет.
  • 0

  • Кто ищет-тот всегда найдет!
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 361

rieltoririna (29.03.2017 - 12:54) Просмотр сообщения:

Я думаю, что местные суды однозначно примут решение взыскать с пайщиков. Но Верховный суд может развернуть эти решения и отправить на новое рассмотрение, Верховный суд не будет экономить местный бюджет.

Ответте пожалуйста,вы присутствуете на судебных заседаниях? Общаетесь с юристами ,представляющими ответчиков? Думаю что нет. Отношение к делу у судьи однако немного меняется,краевой суд уже не дает таких жестких установок о полном взыскании, ПЫЖИКИ на встречах с представителями у судьи истерики закатывают. Может взыскивать и будут ,но точно уже не то что хотели!
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 53

347 (29.03.2017 - 20:47) Просмотр сообщения:

Ответте пожалуйста,вы присутствуете на судебных заседаниях? Общаетесь с юристами ,представляющими ответчиков? Думаю что нет. Отношение к делу у судьи однако немного меняется,краевой суд уже не дает таких жестких установок о полном взыскании, ПЫЖИКИ на встречах с представителями у судьи истерики закатывают. Может взыскивать и будут ,но точно уже не то что хотели!

Что вы подразумеваете под словом истерика, по вашему уверенное поведение называется истерикой, бред, полный бред.
Платить будут все независимо от наличия собственности, и договоров, и платить будете не только за квартиры, а и за долги ПАТРИОТОВ, которые ЖСК взяло на себя :ph34r:
Истерикой можно назвать поведение тех кто пытается защищать свои интересы сам или чей представитель не пришел и начал догадываться в какой "Ж" он оказался. В суде начали открывать глаза люди, пелена спала. Дольщики-собственники начали понимать серьёзность последствия оказанной помощи. Которая становится равносильна затягивающейся в суде петли на их шее, которая сдавливается все сильнее и сильнее.
Если и будет скидка требований, то существенно она не повлияет на положение обманутых по второму разу дольщиков. То что все сначала при создании считали как доплата 7 кусков, на самом деле всего лишь ваше мнение которое вам навязали искусные виртуозы ПАИЖК при создании ЖСК. Надо было читать между строк. 7 кусков при условии, которое в последствии не будет выполнено благодаря виртуозам менеджмента благодетелей.

Сообщение отредактировал судя Дредд: 29.03.2017 - 21:50

  • 1

  • Кто ищет-тот всегда найдет!
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 361

судя Дредд (29.03.2017 - 21:24) Просмотр сообщения:

Что вы подразумеваете под словом истерика, по вашему уверенное поведение называется истерикой, бред, полный бред.
Платить будут все независимо от наличия собственности, и договоров, и платить будете не только за квартиры, а и за долги ПАТРИОТОВ, которые ЖСК взяло на себя :ph34r:
Истерикой можно назвать поведение тех кто пытается защищать свои интересы сам или чей представитель не пришел и начал догадываться в какой "Ж" он оказался. В суде начали открывать глаза люди, пелена спала. Дольщики-собственники начали понимать серьёзность последствия оказанной помощи. Которая становится равносильна затягивающейся в суде петли на их шее, которая сдавливается все сильнее и сильнее.
Если и будет скидка требований, то существенно она не повлияет на положение обманутых по второму разу дольщиков. То что все сначала при создании считали как доплата 7 кусков, на самом деле всего лишь ваше мнение которое вам навязали искусные виртуозы ПАИЖК при создании ЖСК. Надо было читать между строк. 7 кусков при условии, которое в последствии не будет выполнено благодаря виртуозам менеджмента благодетелей.

На счет "тех кто сам " согласен на 100%, но и только . На ваш счет остаюсь того же мнения что и раньше г-н "патриот". Кстати ,истерить вы тоже мастак !
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 101

347 (29.03.2017 - 20:47) Просмотр сообщения:

rieltoririna (29.03.2017 - 12:54) :
Я думаю, что местные суды однозначно примут решение взыскать с пайщиков. Но Верховный суд может развернуть эти решения и отправить на новое рассмотрение, Верховный суд не будет экономить местный бюджет.

Ответте пожалуйста,вы присутствуете на судебных заседаниях? Общаетесь с юристами ,представляющими ответчиков? Думаю что нет. Отношение к делу у судьи однако немного меняется,краевой суд уже не дает таких жестких установок о полном взыскании, ПЫЖИКИ на встречах с представителями у судьи истерики закатывают. Может взыскивать и будут ,но точно уже не то что хотели!

Да, я присутствовала на судебных заседаниях. Мой иск удовлетворен, кроме того наложен арест на счет ЖСК "Ушакова, 21" в мою пользу на сумму 2 млн 369 т.р., но решение еще не вступило в законную силу, ЖСК жалобу ваяют.
  • 0

  • недавно на форуме
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Новички
  • Сообщений: 6

Народ подскажите плиз пытаюсь найти документ на основании которого собственникам не завершонке на дали вступить в кооператив . Заранее благодарю!!!!!
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 53

nata_0303 (29.03.2017 - 22:55) Просмотр сообщения:

Народ подскажите плиз пытаюсь найти документ на основании которого собственникам не завершонке на дали вступить в кооператив . Заранее благодарю!!!!!

Ищите в шестнарике второй
  • 0


2 человек читают эту тему
0 пользователей, 2 гостей, 0 скрытых пользователей